La Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) ha publicado la primera parte de un estudio centrado en la seguridad del bunkering con biocombustibles. El informe proporciona un análisis exhaustivo sobre una preselección de biocombustibles, evaluando aspectos de seguridad como el punto de inflamación, toxicidad y propiedades de flujo en frío, entre otros. El estudio examina cómo estos aspectos pueden generar preocupaciones de seguridad durante las operaciones de bunkering, a través de una identificación preliminar de peligros.
EMSA ha identificado el potencial de los biocombustibles en la navegación, seleccionando algunos como los más prometedores para operaciones marítimas, incluyendo bio-metanol, bio-FT-diésel, bio-DME, HVO y FAME, así como sus mezclas relevantes.
Según el informe, el bio-FT-diésel, HVO y, en cierta medida, FAME tienen similitudes con los destilados marinos convencionales en cuanto a propiedades peligrosas relevantes para el bunkering. Por lo tanto, es lógico comparar estos con los diéseles marinos fósiles al identificar los riesgos. El bio-metanol, químicamente idéntico al metanol fósil, puede aprovechar las prácticas y regulaciones existentes, ya que el metanol se utiliza actualmente como combustible marino. El bio-DME, al ser gaseoso en condiciones normales, muestra similitudes con los combustibles de GLP, lo que permite el uso de la infraestructura de GLP y abre la posibilidad de inspirarse o alinearse con las directrices y regulaciones establecidas para el GLP.
El bio-metanol presenta un punto de inflamación más bajo y es corrosivo para ciertos materiales. Su alta solubilidad en agua y la toxicidad son factores a considerar. El bio-FT-diésel puede tener un punto de inflamación inferior a 60°C, requiriendo posiblemente la aplicación del Código IGF de la OMI. El bio-DME es un gas inflamable en condiciones normales, necesitando medidas de seguridad adicionales para evitar riesgos de fuego o explosión. El HVO comparte la especificación del punto de inflamación con los combustibles marinos destilados, requiriendo precauciones similares de inflamabilidad. Las bajas temperaturas pueden causar degradación del FAME, obstrucciones y reducción de la capacidad de flujo.
La visión general de regulaciones y mejores prácticas para el bunkering seguro de estos biocombustibles varía. El bio-metanol es el más avanzado en este sentido, mientras que el HVO y el FAME, mostrando similitudes regulatorias, comparten características comunes con los diéseles marinos convencionales. El bio-DME, siendo gaseoso y no comercialmente disponible, tiene poca cobertura regulatoria. Entre los biocombustibles seleccionados, el bio-FT-diésel tiene la menor cobertura.
Para el bunkering seguro de algunos biocombustibles, especialmente HVO, FAME, bio-DME y en cierta medida FT-diésel, un enfoque de diseño específico como el tomado por el Puerto de Singapur puede ser un método válido para garantizar la seguridad. Mientras que el bio-metanol puede confiar más en la experiencia de la industria anterior y las directrices específicas que conlleva. Un enfoque basado en el riesgo para su bunkering seguro parece el más apropiado hasta que su uso madure.
Las regulaciones sobre la mezcla de estos combustibles se han considerado y el bunkering seguro de estas mezclas debería seguir esas pautas. Se observa que otras industrias no adoptan el mismo enfoque que el sector marítimo, prefiriendo un enfoque de «inserción directa» puro con un impacto mínimo en la infraestructura y procedimientos de combustible existentes. Requiere un proceso de aprobación estricto para el combustible para garantizar un impacto operativo mínimo en las tecnologías existentes. Se debe tener en cuenta que reglas y directrices estrictas pueden obstaculizar la adopción de biocombustibles, mientras que tienen un impacto positivo mínimo en la seguridad. Mantener el riesgo comparable en mente entre un biocombustible y un combustible convencional a través de una evaluación de riesgos parece un método apropiado para garantizar su bunkering seguro, al tiempo que promueve su adopción.